至于高估值背后的逻辑，有券商研报指出，上海莱士是国内血液制品龙头企业，具有非常强的整合能力，公司未来通过内生性增长加外延式并购的快速发展模式，近三至五年采浆能力有望提升70%以上，公司现有的行业地位和未来发展空间决定了其具有较高的投资价值。
杨亦农的蘑菇命运又将如何？在他的讲座结束时，种植蘑菇的种植者们除了礼节性的鼓掌之外，对于这个新技术并没有明显的反应和表态。直到2013年，杨亦农才开始研究蘑菇，但你可以说他之前的研究都在为此奠定基础。
虽然不及在其他领域的曝光率，CRISPR所引起的技术革命也对农业界产生了深刻影响。粮食市场对基因编辑作物开放的日子也许已经不遥远了。如果种植者不确信抗褐变蘑菇的价值，或是害怕消费者会抗拒，那么这些经过基因编辑、具有优良性状的蘑菇可能永无面世之日。去年10月，Calyxt公司第一次收获了他们在北美洲种植的基因编辑作物。对蘑菇进行基因编辑就是这样的原理。
截至2015年秋，利用CRISPR技术对植物进行基因编辑的科学论文已发表了约50篇，而且有初步迹象显示，美国农业部认为并非所有经过基因编辑的农作物都需要像传统转基因作物（GMO）一样，接受严格的监管。我们的基因编辑蘑菇的故事在2013年10月出现了关键转折，一位名叫戴维•卡罗尔（David Carroll）的宾夕法尼亚州立大学校友敲开了杨亦农实验室的门。大量的研究表明，相比于知识，情感、价值等因素更能起到这种激发（motivation）作用。
但与其他机构最大的不同是绿和的草根性。我刚才已经讲过转基因议题极端敏感化后导致极端态度的心理机制。《知识分子》特独家对话贾鹤鹏，探讨转基因问题是如何撕裂中国社会的。贾鹤鹏曾任中科院《科学新闻》杂志总编辑，英国科学与发展网络（SciDev.Net）中国区域负责人，《科学》、《自然》杂志撰稿人，与合作学者发表了多篇有关中国转基因传播和公众认知的论文。
但转基因绝不是唯一对自然进行改造的技术。我们人类在长期进化中，发展出健忘的好习惯——就是迅速忘却或不去关注那些与自己生活没有直接关系、对自己没有直接威胁的信息。
因为迄今为止大部分产业化的农业生物技术，如抗虫、抗除草剂是不能直接让公众享受收益的。至于说有什么说服办法，我觉得短期很难。另外，转基因技术出现的时机正好赶上人们开始普遍反思现代科技的时候，正好赶上反战一代成长为社会中坚，正赶上西方进入后工业时代后，环保被作为一种基本价值得到普及，被作为一种几乎等同于吃饱穿暖的基本需求。►《知识分子》：如何看待世界顶尖科学家的这一集体行动，并且通过建立网站和召开新闻发布会，高调地通过媒体发表对一个NGO的檄文？贾鹤鹏：顶尖科学家通过集体行动来推动政策议程，应该说并不罕见。
另一方面，转基因这个话题太容易起到激发作用，已经不是一个很容易让人坐下来理性讨论的议题了。4.转基因问题如何撕裂社会？►《知识分子》：中国社会当前在转基因话题上基本无法有效沟通，这种撕裂社会的现象是怎么发生的，背后是什么机制在起作用？重建对话与沟通的社会信任是否还有可能？贾鹤鹏：对，中国社会当前在转基因话题上基本无法有效沟通，转基因争议现在已经成为了一种撕裂社会的现象。在诺奖获得者公开信发表后，我所在的多个微信群已经对此争得不可开交。因为不管有多少人觉得转基因不安全，中国转基因大豆油的消费量基本上从来没有下降。
同时相信气候变化与相信转基因有益的科学家是因为同时相信科学界的主流科学结论。具体的事件则是转基因金稻（即黄金大米）这一被称为科学界有史以来最大的慈善事业迟迟不能走向产业化，不能实现其造福弱势人群的承诺。
黄金大米从有了相关技术到现在，已经拖了太长太长时间以下为方舟子《河北科技大学韩春雨诺贝尔奖级实验的重复性问题》质疑全文：一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。
今年5月2日，《自然》系列顶级刊物《Nature Biotechnology》(中文名《自然生物技术》)在线发表了来自中国河北科技大学生物科学与工程学院青年教师韩春雨副教授题为《DNA-guided genome editing using the Natronobacteriumgregoryi Argonaute》的重大原创性成果。一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。我当然不怕被人肉，也不怕挨骂，所以在此问几个问题：第一，有没有人重复出了韩春雨论文中的图4结果？有的话跟我说一下。那么究竟有哪家实验室重复出来了？（指图4结果）这事没必要保密吧。但方舟子在文中表示，韩春雨在公开场合的言论与他在论文里的描述存在诸多矛盾，方舟子称，韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，他目前的NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧，而方舟子认为韩春雨描述的只是并不复杂的转染实验，是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的才对，而不应该出现没法重复该实验的情况。有的能够重复论文中的图3结果（FACS和Western Blot），但那有可能是假阳性。
有些人已在网上生物专业论坛公开讨论此事，报告他们没法重复该实验，询问有谁重复出来了。因为他描述的只是个并不复杂的转染实验，T7E1和测序也都是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的。
这几天我陆续收到几家实验室的研究人员的来信，反映重复不出韩春雨论文中最关键的图4结果（切割基因组，T7E1和测序），呼吁我关注一下这事。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。
目前还未见有人反映重复出了图4结果。方舟子在文中称，韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后谩骂这些人的做法不正确，让人怀疑其科研成果的真实性。
方舟子发文质疑韩春雨诺奖级实验成果 2016-07-04 06:30 · angus 近日，方舟子公开发文质疑河北科技大学韩春雨诺贝尔奖级实验成果存在不可重复复制操作的问题，暗指韩春雨科研成果的真实性，并批评韩春雨对质疑的回应态度。据听报告的人说，韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，他目前的NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧、等他推出2.0版和Smart版。韩春雨的团队发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-CAS9发起了挑战。这些说法跟他在论文里的描述是矛盾的。
别人重复不出来，有疑问，是很正常的。韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后，不是解答疑惑，而是谩骂这些人是跳梁小丑、是搞别的基因编辑技术（CRISPR）的人的抹黑，威胁要对他们进行人肉搜索。
被《知识分子》作为末流学校土博士也能做世界一流科研的典型，国内其他媒体随后跟进宣传，甚至称之为诺贝尔奖级的研究成果。第二，据称韩春雨在遗传所的报告上说，重复出来和不能重复的比例是1:3，能重复出来的有20家。
第三，韩春雨说做这个实验需要高超的实验技巧，那么究竟在哪个步骤需要什么样的高超实验技巧？为什么一个新实验的结果别人都反映重复不出来，原因很多，比如可能是重复出来的都不吭声，重复不出来的实验技术不行，论文中隐瞒了关键的实验技巧（这不道德），或者论文报告的结果干脆就是编的（这更不道德）。后者被认为是第三代基因编辑技术，近些年来一直是诺贝尔奖的热门。
近日，方舟子公开发文质疑河北科技大学韩春雨诺贝尔奖级实验成果存在不可重复复制操作的问题，暗指韩春雨科研成果的真实性，并批评韩春雨对质疑的回应态度。不久前河北科技大学韩春雨在《自然•生物技术》发表论文报告了一种基因编辑新方法NgAgo，在国内轰动一时作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。有的能够重复论文中的图3结果（FACS和Western Blot），但那有可能是假阳性。
那么究竟有哪家实验室重复出来了？（指图4结果）这事没必要保密吧。韩春雨的团队发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-CAS9发起了挑战。
以下为方舟子《河北科技大学韩春雨诺贝尔奖级实验的重复性问题》质疑全文：一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。今年5月2日，《自然》系列顶级刊物《Nature Biotechnology》(中文名《自然生物技术》)在线发表了来自中国河北科技大学生物科学与工程学院青年教师韩春雨副教授题为《DNA-guided genome editing using the Natronobacteriumgregoryi Argonaute》的重大原创性成果。
第二，据称韩春雨在遗传所的报告上说，重复出来和不能重复的比例是1:3，能重复出来的有20家。被《知识分子》作为末流学校土博士也能做世界一流科研的典型，国内其他媒体随后跟进宣传，甚至称之为诺贝尔奖级的研究成果。
评论留言